烏龜

王智量先生翻譯的《屠格涅夫散文詩》。
昨日，上海譯文出版社公佈多張稿費通知單，稱給王智量先生的稿酬在當時“決不是小數目”。
　　翻譯家孫仲旭先生去世後，譯者的艱難處境引發廣泛關註。9月初，作家葉開連發微博質疑上海譯文出版社，稱其二十多年前給翻譯家王智量先生的稿酬過低，是一種“盤剝”。昨日，上海譯文出版社在微博上貼出當年的稿費通知單，稱稿酬在當時“決不是小數目”。
　　葉開連發微博替老翻譯家鳴不平
　　9月4日，作家葉開通過微博@老虎不吃飯飯，轉發了《中國青年報》的一篇報道，稱“其中談到大翻譯家王智量教授歷年來受到譯文出版社盤剝、侮辱的事實。一晃過去兩年，當時我聽到智量老師的訴苦後，激憤地寫了一篇文章在《新民晚報》發表，為翻譯家鳴不平。可見不僅制度貶低(翻譯家)，有些出版社也在盤剝。”葉開原名廖增湖，他目前同時是《收穫》雜誌編輯部主任、副編審。
　　王智量先生已86歲，歷任北大、華東師大教授、上海比較文學會副會長等職，為國內資深俄文翻譯家。
　　葉開所指的“盤剝”，指出版社給王智量的稿酬太低。他援引《中國青年報》的報道稱，“翻譯《屠格涅夫散文詩》(以下簡稱《屠》)，詩的稿費本應按行數算，上世紀90年代一個出版社編輯卻只肯按字數給他千字20元稿費，不到4萬字的書，王智量才拿了600元。合同到期續簽時，他對那位編輯說，能不能每千字給我加1元以示尊重，結果編輯立馬毀約，另找了兩人‘改寫’了一下他的譯稿，就重新出版了”。
　　除了普通網友，這條微博也在文化界引起廣泛關註和討論。網名為“康定斯基”的《中國藝術報》副總編輯康偉感嘆，“被侮辱與被損害的翻譯家，難以置信。”截至昨日，該微博的轉發量已達到4700餘條。
　　此後，葉開繼續發佈多條微博質疑上海譯文出版社，稱“王智量教授說，他為此多次找過譯文社的負責人，他們一直以各種藉口推脫，但‘改寫’侵權已成事實，因此繼續不理會王智量教授。後來被問得急了，該社說，那位責任編輯已經離開出版社了。智量老師於是作罷。”昨日，葉開對南都記者解釋，他發微博質疑的起因是8月底青年翻譯家孫仲旭先生突然離世，他由此想到兩年前曾為王智量先生維權的事。
　　上譯社：稿酬標準當年已近上限
　　葉開發微博質疑後的第5天，事件的另一方上海譯文出版社終於打破沉默。
　　昨日14時，上海譯文出版社通過官微發表聲明稱，王智量翻譯《屠》一書總共發了2300餘元稿酬。
　　上海譯文出版社稱，《屠》於1987年7月在該社出版，體裁為散文詩，“在計算散文詩的稿酬時，行業通行做法是按照散文的辦法算字數，而非詩歌的辦法算字數。但在當時譯者的一再要求下，這本書破例按照詩歌計算稿酬(即每二十行按千字計)。”聲明稱，王智量的稿酬標準是千字14元，“接近上限”。
　　1984年實行的《書籍稿酬試行規定》規定，著作稿稿酬為每千字6至20元，翻譯稿略低，為千字4至14元。其中，一般翻譯稿每千字4至11元；對特別難譯而質量優秀的譯稿，可按千字12至14元付酬。
　　上海譯文出版社稱，從1987年至1992年，《屠》共印47000冊，共支付譯者2382.06元稿酬，並認為這筆稿酬在當年“決不是個小數目”。對於葉開微博中提及的“改寫”風波，上海譯文出版社稱，“名著的復譯在翻譯史上屢見不鮮”，並稱葉開指責翻譯家“改寫”已經構成了誹謗和人身攻擊。
　　值得註意的是，9月11日，上海譯文出版社起訴葉開主編的某書侵權案將開庭審理。上海譯文昨日的聲明也提及了此事，稱“我們有理由懷疑廖先生此番再度翻出陳年舊賬並肆意造謠的動機”，並稱其為“賊喊捉賊”。對此，葉開對南都記者回應稱：“譯文社以大社壓人，通篇‘文革’式語言，根本無法正常回答。” 南都記者 張少傑
(原標題：上海譯文出版社否認“盤剝老翻譯家”)